原告沈陽(yáng)金生麗水裝飾工程有限公司訴被告王岳建設工程設計合同糾紛一案一審民事判決書(shū)

沈陽(yáng)市皇姑區人民法院

民事判決書(shū)

 

（2015）皇民二初字第03645號

 

　　原告沈陽(yáng)金生麗水裝飾工程有限公司，住所地沈陽(yáng)市大東區小北街61號3門(mén)。

　　法定代表人陳治杰，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人時(shí)佳，女，1987年3月30日出生，漢族，系該公司工作人員，住遼寧省鞍山市千山區達道灣鎮大營(yíng)盤(pán)村67號。

　　委托代理人曹善勤，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

　　被告王岳，男，1977年7月5日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住沈陽(yáng)市皇姑區陵北街2-4號2-4-1。

　　原告沈陽(yáng)金生麗水裝飾工程有限公司（下稱(chēng)金生麗水公司）訴被告王岳建設工程設計合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由審判員歷賀獨任審理，于2015年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金生麗水公司的委托代理人時(shí)佳、曹善勤，被告王岳均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告訴稱(chēng)，2015年4月10日，原告因承建沈陽(yáng)新南站室內隔斷幕墻項目工程需要，與被告簽訂“報審圖紙修改及制作委托協(xié)議書(shū)”。因事出緊急，由原告向被告支付費用24000元，被告在三日內完成圖紙修改并保證圖紙順利完成會(huì )簽。協(xié)議簽訂后，原告即按協(xié)議約定向被告支付了全部費用，但被告卻趁人之危一再向原告索要額外費用，并拒絕向原告交付圖紙，導致圖紙會(huì )簽工作無(wú)法進(jìn)行。無(wú)奈之下，原告只能花高價(jià)另委他人重作，由此而給原告造成經(jīng)濟損失20000元。為維護原告合法權益，原告訴至法院，請求法院判令被告返還費用26200元及賠償原告經(jīng)濟損失20000元；訴訟費由被告承擔。

　　被告辯稱(chēng)，原告所述不符，2015年4月10日至20日我沒(méi)有到過(guò)原告的公司，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)原告公司的張學(xué)智這個(gè)人。原告給付我的24000元是讓我完成會(huì )簽圖紙，遠大已經(jīng)通知我進(jìn)行會(huì )簽。圖紙我已經(jīng)提供給原告公司的呂洋了。原告稱(chēng)我沒(méi)有提供給他們圖紙造成他們20000元的損失，不屬實(shí)。24000元我收到了，這是圖紙的制作費用，圖紙我已經(jīng)制作完成交給原告了。200元是2015年4月9日我與原告單位的張學(xué)智去遠大研究圖紙，中午張學(xué)智要提前走，給我200元與遠大設計人員吃飯的錢(qián)，我將發(fā)票已經(jīng)給張學(xué)智了。2000元是我向原告公司的呂洋討要工資的錢(qián)，呂洋給我拿的錢(qián)，說(shuō)這錢(qián)代表他個(gè)人不代表公司。

　　經(jīng)審理查明，被告系原告單位員工（試用期）。2015年4月10日，原、被告簽訂《沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目報審圖紙修改及制作委托協(xié)議書(shū)》一份，約定原告將《沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目》報審圖紙的修改及制作工作委托給被告完成，費用總額24000元整。委托事項：《沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目》報審圖紙的修改及制作工作，被告方的責任包括：對原有報審圖紙的問(wèn)題進(jìn)行修改；對原有報審圖紙的缺失部分進(jìn)行有效的補充；與遠大設計負責人進(jìn)行溝通與配合；配合遠大與總包方進(jìn)行溝通；配合遠大與設計院進(jìn)行溝通；保證圖紙順利完成會(huì )簽。由于本項目比較特殊，原告須在2015年4月10日12時(shí)之前，一次性向被告支付全部合同款項。在本協(xié)議工程內容范圍之外，如有工程項目，工作內容增加，雙方需另外協(xié)商，費用另計。自被告收到原告合同款額之日起，至《沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目》報審圖紙會(huì )簽完成為止。雙方同時(shí)約定：發(fā)票費用另行收??；所有文件提供均為電子版文檔，如需打印，需另行收??；被告為原告提供現場(chǎng)配合，因此產(chǎn)生的相關(guān)費用，應由原告承擔（且不包含在上述幕墻顧問(wèn)及圖紙評審費用中）。因計算書(shū)遠大公司還沒(méi)有意見(jiàn)反饋，故其內容不包含在本協(xié)議之中。

　　合同簽訂當日，原告向被告支付了24000元。合同簽訂后，被告開(kāi)始修改并制作圖紙。在合同履行過(guò)程中，因合同履行需要，原告公司負責項目的工作人員呂某支付給被告2000元費用，后原、被告因差旅費及工資問(wèn)題發(fā)生糾紛。在此過(guò)程中，被告向原告先后提供過(guò)可修改的CAD及不可修改的PDF部分圖紙。2015年4月22日，被告與原告公司呂某協(xié)商：CAD圖紙在費用沒(méi)有結算清楚前不會(huì )交給公司，要求公司支付至圖紙修改到月底的1個(gè)月工資5000元，其余如電話(huà)、交通、餐費等，大約需要1000元，扣除之前呂洋給付被告的2000元，被告要求原告再給付其4000元，被告會(huì )提供相應的CAD圖紙。經(jīng)與各方溝通后，2015年4月23日，原告制作完圖紙后隨同呂某、遠大公司設計人員及原告公司新找的設計人員梁某共同去設計院準備圖紙會(huì )簽。當日委托設計方需要新增加設計項目，故發(fā)生合同外的增加費用。因新增項目問(wèn)題及需要修改問(wèn)題當日圖紙并未會(huì )簽成功，被告需重新設計并修改設計圖紙，故被告于2015年4月23日函復原告公司人員新增項目的費用要求其給予回復，否則其無(wú)法進(jìn)行修改。原告公司未給予答復。被告與原告協(xié)商新增費用，原、被告就此費用未達成一致。2015年4月23日，被告給原告公司張某發(fā)了電子郵件，對原告公司另行委托其他設計團隊的行為提出異議，要求公司結清前期費用，否則將停止一切工作。2015年4月24日，被告與原告公司張某協(xié)商前期設計費之外的其他費用，張某表示經(jīng)公司上層領(lǐng)導決定，王岳要求的4000元可以支付，但是公司有2點(diǎn)要求，第一在24日3點(diǎn)之前將電子版圖紙發(fā)送到指定郵箱，并履行合同內圖紙會(huì )簽在28日前完成，交給公司。公司要求付款時(shí)需要本人過(guò)來(lái)與公司辦理手續，并將報銷(xiāo)憑證一并帶過(guò)來(lái)。被告稱(chēng)最新的修改意見(jiàn)其還沒(méi)有處理，圖紙已經(jīng)被呂某騙去一份，公司找呂某要圖紙就可以了，對于公司給出的意見(jiàn)被告未予同意。之后雙方未再協(xié)商，被告未向原告提供圖紙，原告也未要求被告繼續履行。為此原、被告發(fā)生糾紛，故原告訴至本院。

　　另查，2015年4月27日，原告與案外人梁某簽訂一份《設計委托協(xié)議書(shū)》，約定由梁某設計沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目，受托方需在協(xié)議簽訂之日起三日內完成委托事項，委托設計費為一次性支付20000元。

　　上述事實(shí)，有雙方當事人陳述及《沈陽(yáng)新南站項目室內隔斷幕墻項目報審圖紙修改及制作委托協(xié)議書(shū)》、銀行電子回執、支出憑證、收據、證人證言、電子郵件記錄、短信記錄等證據材料在卷，經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認。

　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的委托協(xié)議書(shū)系當事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規強制性規定，為合法有效，雙方均應依協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)。

　　關(guān)于原告主張被告返還費用26200元的問(wèn)題。根據原、被告提供的證據及庭審調查，原告向被告支付了設計費用24000元，原告公司呂某以其個(gè)人名義代公司給付被告2000元費用，被告認可該費用系代公司給付其的費用，其要求公司支付扣除2000元后的工資及差旅費，故原、被告雙方發(fā)生糾紛，原告同意被告要求支付4000元的意見(jiàn)后要求被告發(fā)送圖紙并履行合同內的圖紙會(huì )簽工作，被告未再履行合同，未完成圖紙的會(huì )簽工作。故被告已違約，應承擔相應的違約責任。鑒于合同履行過(guò)程中，被告基本完成了圖紙制作工作，并也將圖紙發(fā)送給原告公司工作人員，圖紙已經(jīng)準備會(huì )簽，被告履行了合同的部分義務(wù)，綜合上述情況考慮，本院酌定被告返還原告設計費用14000元。關(guān)于原告主張的2200元的問(wèn)題，其中2000元是支付給被告履行合同及部分工資的費用，因被告已履行了部分合同義務(wù)，原告同意給付并已履行完畢，故本院對原告要求返還的主張不予支持。關(guān)于200元問(wèn)題。因證人未到庭，且被告稱(chēng)該費用是在合同簽訂前發(fā)生的費用，并非發(fā)生在合同履行期內的費用，故本院對原告主張返還該費用的主張亦不予支持。

　　關(guān)于原告主張被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元的問(wèn)題。原告稱(chēng)被告違約導致會(huì )簽工作無(wú)法進(jìn)行，其另委托他人重作，造成原告經(jīng)濟損失20000元。雖原告提供了與第三人的委托合同及付款憑證，但付款方并非原告，且根據原告提供的證人陳述，在原、被告準備圖紙會(huì )簽時(shí)原告主張的另行委托的設計人員即已參與，故本院無(wú)法確定原告與第三方履行合同及付款的真實(shí)性。另，被告不履行合同義務(wù)后，原告有權利要求被告繼續履行合同，現原告徑直另找他人重作圖紙，屬于擴大了損失，原告的行為存在過(guò)錯。故對原告要求被告賠償損失20000元的主張，本院不予支持。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：

　　一、被告王岳于本判決發(fā)生法律效力后十日內返還原告沈陽(yáng)金生麗水裝飾工程有限公司設計費14000元；

　　二、駁回原告其他訴訟請求。

　　被告如逾期履行，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費478元，由被告王岳承擔278元，由原告沈陽(yáng)金生麗水裝飾工程有限公司承擔200元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院。

 

 

 

審判員　歷賀

二〇一五年十二月七日

書(shū)記員　趙冰洋

 

 

在線(xiàn)查看此案例