咨詢(xún)熱線(xiàn)：
024-31872881 13709835748
版權所有：遼寧善勤律師事務(wù)所 網(wǎng)站建設：中企動(dòng)力 沈陽(yáng) 遼ICP備19015910號-1
地址: 沈陽(yáng)市于洪區白山路158號156門(mén)別墅
電話(huà)：024-31872881
手機：13709835748
傳真: 024-31872881
郵編: 110087
您身邊的律師，您身邊的律師資訊平臺。
原告金倫星與被告沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區南塔小籍貨運站、東港大無(wú)縫富安銅業(yè)有限公司、朱明丹公路貨物運輸合同糾紛一審民事判決書(shū)
分類(lèi)：
經(jīng)典案例
作者：
2020/01/07 14:08
瀏覽量
原告金倫星與被告沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區南塔小籍貨運站、東港大無(wú)縫富安銅業(yè)有限公司、朱明丹公路貨物運輸合同糾紛一審民事判決書(shū)
沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院
民事判決書(shū)
（2016）遼0191民初271號
原告：金倫星，男，朝鮮族。
委托訴訟代理人：曹善勤、時(shí)佳，均系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
被告：沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區南塔小籍貨運站，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區。經(jīng)營(yíng)者：田雨春，系個(gè)體工商戶(hù)。
委托訴訟代理人：徐靜、王淑華，均系遼寧騰達律師事務(wù)所律師。
被告：東港大無(wú)縫富安銅業(yè)有限公司，住所地東港市。
法定代表人：馬經(jīng)忠。
被告：朱明丹，男，滿(mǎn)族。
委托訴訟代理人：劉業(yè)明、王曉晨，均系遼寧天曉律師事務(wù)所律師。
原告金倫星與被告沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區南塔小籍貨運站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沈陽(yáng)小籍貨運站）、東港大無(wú)縫富安銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東港大無(wú)縫公司）、朱明丹公路貨物運輸合同糾紛一案,本院立案受理后，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曹善勤、時(shí)佳，被告沈陽(yáng)小籍貨運站委托訴訟代理人王淑華，被告朱明丹委托訴訟代理人劉業(yè)明、王曉晨均到庭參加了訴訟，被告東港大無(wú)縫公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告金倫星向本院提出訴訟請求：三被告賠償原告經(jīng)濟損失79459元并賠償同期銀行貸款利息。事實(shí)與理由：2014年11月3日，原告與遼寧銀輝紙業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》一份，從銀輝紙業(yè)購買(mǎi)109,144元紙張。原告將上述紙張運送至丹東，于2014年11月13日與被告沈陽(yáng)小籍貨運站、朱明丹簽訂《貨物運輸協(xié)議書(shū)》一份，約定由朱明丹駕駛被告東港大無(wú)縫公司所有的，車(chē)牌號為遼F69497貨車(chē)將上述貨物運送至原告指定地點(diǎn)，運費到付為2400元，運輸途中造成貨物損失的由承運人按價(jià)賠償。合同簽訂后，朱明丹將貨物從銀輝紙業(yè)倉庫裝車(chē)后運往丹東，當車(chē)輛行駛至丹阜高速本溪段邊牛村附近時(shí)發(fā)生自燃，造成原告貨物受損。原告要求被告按價(jià)賠償，但被告僅向原告支付了其自行變賣(mài)受損貨物所得變賣(mài)款3萬(wàn)元，對其他貨物損失拒絕支付。
被告沈陽(yáng)小籍貨運站辯稱(chēng)，貨運站并非本次貨物運輸合同的相對方，貨運站僅是中介方，不承擔相關(guān)賠償義務(wù)，且貨物運輸協(xié)議約定貨運站不承擔貨物運輸中的任何責任。
被告朱明丹辯稱(chēng)，原告與貨運站惡意串通，虛構事實(shí)，原告與貨運站是合同關(guān)系，貨運站與朱明丹是另一合同關(guān)系，在本案的合同關(guān)系中，貨運站是適格主體，朱明丹與銅業(yè)公司均不是適格主體，故不應當承擔基于原告與貨運站貨物運輸合同關(guān)系的違約賠償責任，望法庭駁回。
被告東港大無(wú)縫公司未予答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。對當事人無(wú)異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實(shí)，本院認定如下：被告朱明丹提供《配貨清單》擬證明被告貨運站與朱明丹之間系貨物運輸合同關(guān)系，被告貨運站對此提出異議。經(jīng)查，該證據無(wú)書(shū)寫(xiě)人姓名，只是記載一些電話(huà)號碼，亦無(wú)具體內容，故該證據不能證明朱明丹與貨運站系運輸合同關(guān)系，本院對該證據不予認定。
根據當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：2014年11月3日原告（需方）與遼寧銀輝紙業(yè)有限公司（供方）簽訂編號20141103號《供貨合同》，約定供方向需方供應價(jià)值109,144元華泰銅版紙。結算方式為：貨到付款，現金結算；交貨方式為：需方到指定地址自提。嗣后，原告找到被告沈陽(yáng)小籍貨運站，并經(jīng)貨運站介紹朱明丹，2014年11月12日，被告朱明丹駕駛車(chē)號遼F69497貨車(chē)將上述貨物提出，由朱明丹簽字的編號2014-11-12-0480《送貨單》記載：“商品名稱(chēng)：牡丹100g雙銅正金額62,855.88元；牡丹105g雙銅正金額21,043.12元；牡丹128g雙銅正金額25,245元；叉車(chē)費315元、運費2500元，總計111,959元?！?/div>
另查明，2014年11月12日23點(diǎn)49分，遼F69497貨車(chē)在沈丹高速邊牛往本溪方向發(fā)生火災，整個(gè)掛體著(zhù)火。2014年11月13日，原告金倫星（甲方）與被告朱明丹（乙方）及被告沈陽(yáng)小籍貨運站（中介）簽訂《貨物運輸協(xié)議書(shū)》，約定甲方委托乙方托運21件板紙，運費支付方式為：貨到打卡2400元；運輸時(shí)間及地點(diǎn)為：11月13日由沈陽(yáng)裝貨，11月14日丹東卸貨；貨損條款為：乙方在運輸途中確保貨物安全，精心保管貨物，倘若丟失、淋濕或其它原因造成損失（不含自然性合理?yè)p耗）均由乙方負責按價(jià)賠償。配貨部只負貨物運輸前的事項，貨物運出后一切事宜均由甲乙雙方自行處理，信息站不負任何責任。
又查明，2014年12月1日，被告沈陽(yáng)小籍貨運站將失火后貨物變賣(mài)所得3萬(wàn)元給付原告金倫星。庭審中原告陳述對貨物變賣(mài)價(jià)值無(wú)異議。
再查明，機動(dòng)車(chē)登記信息顯示，車(chē)牌為遼F6390掛和遼F69497貨車(chē)車(chē)主均為東港大無(wú)縫公司。庭審中，被告朱明丹陳述其駕駛的車(chē)牌為遼F6390掛和遼F69497貨車(chē)與東港大無(wú)縫公司為借用關(guān)系。經(jīng)我院給東港大無(wú)縫公司做筆錄，該公司陳述朱明丹與其是掛靠關(guān)系。
本院認為，根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進(jìn)行質(zhì)證的權利，本案被告東港大無(wú)縫公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當理由拒不出庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利。
原告與被告朱明丹、被告沈陽(yáng)小籍貨運站簽訂的《貨物運輸協(xié)議書(shū)》系當事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，亦不損害國家、集體和他人利益，故合法有效，對當事人具有法律約束力，雙方均應按約定全面履行合同義務(wù)?！敦浳镞\輸協(xié)議書(shū)》乙方（承運單位）一欄寫(xiě)明“東港大無(wú)縫富安銅業(yè)有限公司”、姓名一欄寫(xiě)明“朱明丹”、底部簽名蓋章處甲方代表處有金倫星簽字，乙方代表處有朱明丹簽字，被告沈陽(yáng)經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區南塔小籍貨運站在中介代表處蓋章，故朱明丹與原告系貨物運輸關(guān)系。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定“承運人對運輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自燃性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運人、收貨人的過(guò)錯造成的，不承擔損害賠償責任?！痹娼饌愋桥c被告朱明丹及被告被告小籍貨運站簽訂的《貨物運輸協(xié)議書(shū)》約定：乙方在運輸途中確保貨物安全，精心保管貨物，倘若丟失、淋濕或其他原因造成損失（不含自然性合理?yè)p耗）均由乙方負責按價(jià)賠償。配貨部只負貨物運輸前的事項，貨物運出后一切事宜均由甲乙雙方自行處理，信息站不負任何責任。由此可見(jiàn)，被告朱明丹作為承運人對貨物的損失應承擔損害賠償責任。
關(guān)于原告主張賠償其經(jīng)濟損失79,459元并賠償同期銀行貸款利息的訴訟請求，原告在庭審中陳述其主張79,459元為總貨款109,144元-變賣(mài)殘貨3萬(wàn)元+叉車(chē)費315元。根據《中華人民共和國合同法》第三百一十二條規定“貨物的損毀、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時(shí)貨物到達地的市場(chǎng)價(jià)格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定?！北桓嬷烀鞯ぴ谄浜炇盏乃拓泦紊弦衙鞔_記載送貨金額，且在庭審中對送貨單真實(shí)性予以確認，故被告朱明丹應賠償原告損失79,459元。
關(guān)于原告主張被告東港大無(wú)縫公司承擔賠償的訴訟請求，因被告東港大無(wú)縫公司并非《貨物運輸協(xié)議書(shū)》主體，故該主張于法無(wú)據，本院不予支持。
關(guān)于被告朱明丹以原告與貨運站惡意串通，虛構事實(shí)，原告與貨運站是合同關(guān)系，朱明丹與銅業(yè)公司均不是適格主體為由的抗辯，經(jīng)查，庭審中被告未向法庭提交原告與貨運站系惡意串通，虛構事實(shí)的證據，且三方簽訂的《貨物運輸協(xié)議書(shū)》明確約定被告沈陽(yáng)小籍貨運站系中介，該協(xié)議書(shū)系在火災發(fā)生后補簽的，被告朱明丹應該知道其作為承運人所承擔的責任，故其抗辯，于法無(wú)據，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告朱明丹于本判決生效后十日內給付原告金倫星貨物損失79,459元；
二、駁回原告金倫星其他訴訟請求。
如果被告朱明丹未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1786元，由被告朱明丹承擔。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于沈陽(yáng)市中級人民法院。
審判長(cháng) 張雪
人民陪審員 任麗
人民陪審員 黨紅
二〇一七年七月十日
書(shū)記員 李天英
在線(xiàn)查看此案例
關(guān)鍵詞：