原告曹英粉與被告關(guān)躍丹、長(cháng)春市海棋煤炭有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司、王士強、沈陽(yáng)北方客運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一審民事判決書(shū)

沈陽(yáng)市大東區人民法院

民事判決書(shū)

 

（2018）遼0104民初12487號

 

　　原告：曹英粉。

　　委托訴訟代理人：曹善勤、李思遠。

　　被告：關(guān)躍丹。

　　被告：長(cháng)春市海棋煤炭有限公司。

　　法定代表人：徐銘海。

　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司。

　　負責人：蔣東輝。

　　委托訴訟代理人：楊麗。

　　被告：王士強。

　　被告：沈陽(yáng)北方客運有限公司。

　　法定代表人：劉國章。

　　委托訴訟代理人：任紅。

　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司。

　　負責人：李險峰。

　　委托訴訟代理人：徐鋒鏢、李麗梅。

　　原告曹英粉與被告關(guān)躍丹、

　　長(cháng)春市海棋煤炭有限公司（海棋公司）、

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司（人保雙陽(yáng)支公司）、王士強、

　　沈陽(yáng)北方客運有限公司（北方公司）、

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司（人保沈河支公司）機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李思遠、被告關(guān)躍丹、人保雙陽(yáng)支公司委托訴訟代理人楊麗、王士強、北方公司委托訴訟代理人任紅、人保沈河支公司委托訴訟代理人李麗梅到庭參加訴訟。被告海棋公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當理由，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告曹英粉向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫療費35497.82元、住院伙食補助費2700元、營(yíng)養費5000元、護理費5750元、誤工費10000元、交通費1000元、傷殘賠償金139972元、精神撫慰金10000元、鑒定費1000元;2.訴訟費由被告承擔。

　　事實(shí)和理由:2018年5月4日，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車(chē)沿磐石市東安大街由北向南行駛，行至東安大街與永昌路交叉路口處直行通過(guò)該路口過(guò)程中，與胡忠彪駕駛的沿永昌路由西向東直行通過(guò)該路口的遼AJ69**號客車(chē)發(fā)生事故。該事故致兩車(chē)損壞，乘客原告曹英粉受傷。磐石市公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定王金山承擔本起事故的主要責任，胡忠彪負次要責任，曹英粉無(wú)責任。王金山駕駛吉A9A8**號牽引車(chē)車(chē)主系被告關(guān)躍丹，該車(chē)的交強險及商業(yè)險保險人為被告人保雙陽(yáng)支公司，牽引吉A9R**號掛車(chē)歸被告長(cháng)春市海棋煤炭有限公司所有?？蛙?chē)司機胡忠彪駕駛的遼AJ69**號客車(chē)屬于被告沈陽(yáng)北方客運有限公司所有，該車(chē)的交強險及商業(yè)險保險人為被告人保沈河支公司。在該交通事故中，原告身體多處骨折，在交通事故發(fā)生地急診就醫，后轉入中國醫大附屬第一醫院住院15天、在遼寧中醫藥大學(xué)住院12天，并在遼寧中醫藥大學(xué)復查，原告造成各項經(jīng)濟損失。根據相關(guān)規定，特提起訴訟。

　　被告關(guān)躍丹辯稱(chēng)：肇事經(jīng)過(guò)和責任認定屬實(shí)，吉A9A8**號肇事車(chē)輛所有人是我，掛靠在被告海棋公司名下運營(yíng)，王金山是我雇傭的司機，發(fā)生事故時(shí)由王金山駕駛。該車(chē)輛在被告人保雙陽(yáng)支公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬(wàn)元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。對于原告合理合法的訴請，應由人保雙陽(yáng)支公司賠償。

　　被告海棋公司未到庭參加訴訟。

　　被告人保雙陽(yáng)支公司辯稱(chēng)：肇事經(jīng)過(guò)和責任認定屬實(shí)，吉A9A8**號牽引車(chē)在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬(wàn)元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。本案為多人受傷，作為第三者保險公司，要對全部傷者的損失在責任比例范圍內按比例進(jìn)行賠償，已有部分傷者向法院起訴，對于本次事故，我公司承擔的保險責任和賠償數額已接近上限，對于未訴人員應預留份額或追加本案訴訟，被告王士強為原告墊付醫療費3689.54元，已經(jīng)磐石市法院2018吉02**民初3201號民事判決確認，已由我公司承擔，對于該筆費用，應予以扣除。我公司投保車(chē)輛為主要責任，我公司最多在70%的責任比例承擔責任，另該吉A9R**掛車(chē)未投保，因此我公司最多承擔50%的責任。原告其他訴請的合法性，詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)。

　　被告王士強辯稱(chēng)：肇事經(jīng)過(guò)和責任認定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車(chē)輛所有人是我，掛靠在被告北方公司名下運營(yíng)，胡忠彪是我雇傭的司機，當時(shí)由胡忠彪駕駛。該車(chē)輛在被告人保沈河支公司投保了道路客運承運人責任險，每座100萬(wàn)元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元。事故發(fā)生在保險期限內，對于原告合理合法的損失應由被告人保沈河支公司賠償。

　　被告北方公司辯稱(chēng)：肇事經(jīng)過(guò)和責任認定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車(chē)輛所有人是王士強，掛靠在我公司名下運營(yíng)，胡忠彪是王士強雇傭的司機，當時(shí)由胡忠彪駕駛。該車(chē)輛在被告人保沈河支公司投保了道路客運承運人責任險，每座100萬(wàn)元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元。事故發(fā)生在保險期限內，對于原告合理合法的損失應由被告人保沈河支公司賠償。

　　被告人保沈河支公司辯稱(chēng)：肇事經(jīng)過(guò)和責任認定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車(chē)輛在我公司投保了道路客運承運人責任險，每座100萬(wàn)元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元，事故發(fā)生在保險期限內。被保險人為被告北方公司，本案原告與我公司不存在保險合同關(guān)系，因此不同意在本案中承擔賠償責任。對于原告主張的各項損失，應首先啟用主責車(chē)的交強險，超出部分損失在沒(méi)有其他免責事由的前提下，我公司僅同意按30%的比例進(jìn)行賠償。本案中存在多名傷者仍未訴至法院，請法院為其預留相應份額。根據保險合同約定，精神撫慰金不屬于理賠范圍；關(guān)于原告主張的醫療費在2018吉02**民初3201號判決中已經(jīng)判決我公司按30%比例承擔案外人王士強墊付原告醫療費1106.86元，原告訴請應扣除此數額。鑒定費和訴訟費屬于間接損失，不同意賠償，誤工費應有勞動(dòng)合同和銀行工資流水等證明加以佐證，營(yíng)養費和交通費主張數額過(guò)高，傷殘賠償金按戶(hù)口性質(zhì)賠償，其他見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)。

　　根據原、被告出示的證據，結合原、被告發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)及在庭審中的陳述，本院認定事實(shí)如下：

　　2018年5月4日14時(shí)30分許，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車(chē)（牽引吉A9R**號掛車(chē)）沿磐石市東安大街由北向南行駛，行至東安大街與永昌路交叉路口處直行通過(guò)該路口過(guò)程中，與胡忠彪駕駛的沿永昌路由西向東直行通過(guò)該路口的遼AJ69**號客車(chē)發(fā)生事故。該事故造成兩車(chē)損壞，遼AJ69**號客車(chē)駕駛人胡忠彪及車(chē)內人曹英粉、王士強、張京懷、張景財、趙忠、邱立杰、韓玉香、柴華、張嘉琪、劉曉龍、王錄智、仇曉冬、老士平等14人受傷。本事故經(jīng)磐石市公安局交通管理大隊認定，王金山承擔本起事故主要責任，胡忠彪承擔本起事故次要責任。吉A9A8**號牽引車(chē)在人保雙陽(yáng)支公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬(wàn)元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。遼AJ69**號客車(chē)在人保沈河支公司投保了客運乘運人責任險，每座100萬(wàn)元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生時(shí)，關(guān)躍丹將肇事車(chē)輛掛靠在海棋公司并雇傭王金山從事拉料運輸。王士強將肇事車(chē)輛掛靠在北方公司并雇傭胡忠彪從事客運經(jīng)營(yíng)。關(guān)躍丹在投保吉A9A8**號牽引車(chē)商業(yè)險時(shí)在保單免責聲明處上簽字。

　　另查明，在該交通事故中，原告身體多處骨折，在交通事故發(fā)生地急診就醫，后轉入中國醫科大學(xué)附屬第一醫院住院治療15天，在遼寧中醫藥大學(xué)住院治療12天，出院醫囑“患者絕對臥床休息”。原告發(fā)生醫療費35497.82元、住院伙食補助費2700元、營(yíng)養費900元；在事故發(fā)生地醫院王士強為原告墊付醫療費3689.54元，該墊付的費用不包含在原告主張的醫療費中；同時(shí)，原告共計住院27天，其中有15天為一級護理，有12天為二級護理，原告按25天主張護理期，均由護工護理，每日護理費230元，護理費共計5750元；原告因治療和復查還產(chǎn)生交通費500元；原告系沈陽(yáng)市教育研究院?jiǎn)T工，根據有效證據顯示其因本次事故共計病休149天，在其病休期間每月基本工資正常發(fā)放，績(jì)效工資扣發(fā)3549元。經(jīng)原告申請本院委托，遼寧大學(xué)司法鑒定中心于2018年11月5日對原告的傷情作出鑒定，結論為：被鑒定人曹英粉胸椎骨折評定為九級傷殘。產(chǎn)生鑒定費1000元、傷殘賠償金139972元和精神撫慰金10000元。

　　另查明，因本起事故，吉林省磐石市人民法院已判令人保長(cháng)春市分公司在交強險醫療費項下8000元限額內賠付趙忠832.92元、張景財351.51元、張京懷3626.87元、張嘉琪183.35元、王錄智192.29元、胡忠彪1261.02元、仇曉冬1383.92元、王士強168.11元；在交強險死亡傷殘項下限額內共計賠付其他傷者106894.80元（其中賠付趙忠21097.64元、張景財13132.68元、張京懷10137.83元、張嘉琪3374.41元、王錄智4513.51元、胡忠彪32303.16元、王士強338.84元、仇曉冬21996.73元）。在商業(yè)三者險限額內共計賠付其他傷者616946.79元（其中賠付趙忠29308.34元、張景財44331.70元、張京懷104650.15元、仇曉冬90943.33元、王士強200267.93元、張嘉琪13343.60元、王錄智16736.58元、胡忠彪117365.16元）。

　　上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認定書(shū)、門(mén)診病歷、住院病案、用藥明細、醫療費票據、護理費發(fā)票、交通費票據、診斷書(shū)、扣績(jì)效工資情況說(shuō)明、工資銀行流水、戶(hù)口本、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費發(fā)票等證據及庭審筆錄已經(jīng)當事人質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償受害人的醫療費、護理費等損失。本次事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)對事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、成因、過(guò)錯及責任作出認定，本院予以確認。對于本次事故賠償責任比例，本院確定王金山承擔70%責任，胡忠彪承擔30%責任。依據《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險”）的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時(shí)起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關(guān)規定由侵權人予以賠償”。

　　本案中，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車(chē)（牽引吉A9R**號掛車(chē)）在人保雙陽(yáng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險。胡忠彪駕駛的遼A69**號客車(chē)在人保沈河支公司投保了道路客運承運人責任保險。因此原告曹英粉的合理?yè)p失應當先由人保雙陽(yáng)支公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分由人保雙陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%，人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內承擔30%。仍不足部分，由侵權人王金山、胡忠彪按責任比例承擔。因王金山系由關(guān)躍丹雇傭從事運輸活動(dòng)，關(guān)躍丹作為雇主應當對王金山的勞務(wù)活動(dòng)承擔賠償責任。胡忠彪受王士強雇傭從事旅客運輸活動(dòng)，王士強作為雇主應當對胡忠彪的勞務(wù)活動(dòng)承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規定：“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動(dòng)車(chē)一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，被告關(guān)躍丹將肇事車(chē)輛掛靠在海棋公司從事運輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在運輸過(guò)程中造成原告方損失，海棋公司應當與關(guān)躍丹承擔連帶賠償責任。被告王士強將肇事車(chē)輛掛靠在北方公司從事旅客運輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在運輸過(guò)程中造成原告方損失，北方公司應當與王士強承擔連帶賠償責任。

　　原告曹英粉主張的醫療費35497.82元、住院伙食補助費2700元，證據充分，符合法律規定，本院予以確認。關(guān)于營(yíng)養費問(wèn)題，根據醫囑要求并結合當地的生活水平，原告主張數額過(guò)高，應調整為900元為宜。因肇事車(chē)輛投保交強險醫療費項下限額只有2000元，且有部分傷者沒(méi)有受償，為其預留醫療費1000元，故由人保雙陽(yáng)支公司在交強險醫療費項下賠償原告曹英粉醫療費1000元；在商業(yè)三者險中分別賠償原告曹英粉醫療費24148.47元（34497.82元×70%）、住院伙食補助費1890元（2700元×70%）、營(yíng)養費630元（900元×70%）。由人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內分別賠償原告曹英粉醫療費10349.35元（34497.82元×30%）、住院伙食補助費810元（2700元×30%）、營(yíng)養費270元（900元×30%）。

　　原告系城鎮居民，其傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，其主張傷殘賠償金139972元、精神撫慰金10000元，證據充分，符合法律規定，本院予以確認。因肇事車(chē)輛交強險傷殘死亡賠償金項下已賠付106894.80元，僅剩余額3105.20元，因還有部分傷者沒(méi)有受償，為其預留1105.20元，而精神撫慰金不屬于商業(yè)險賠付范圍，故由被告人保雙陽(yáng)支公司在肇事車(chē)輛交強險傷殘死亡賠償金項下賠償原告精神撫慰金2000元，由被告關(guān)躍丹、海棋公司連帶賠償原告精神撫慰金5600元[（10000元-2000元）×70%]，由被告王士強、北方公司連帶賠償原告精神撫慰金2400元[（10000元-2000元）×30%];由被告人保雙陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險中賠償原告傷殘賠償金97980.40元（139972元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內賠償原告傷殘賠償金41991.60元（139972元×30%）。

　　原告主張的護理費5750元，證據充分，符合法律規定，本院予以確認。因肇事車(chē)輛交強險傷殘死亡賠償限額已用盡，故由被告人保雙陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險中賠付原告護理費4025元（5750元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內賠償原告護理費1725元（5750元×30%）。

　　關(guān)于誤工費合理?yè)p失問(wèn)題，原告雖病休時(shí)間較長(cháng)，但其單位并未扣發(fā)基本工資，只是扣發(fā)績(jì)效工資3549元，本院予以確認。由被告人保雙陽(yáng)支公司在肇事車(chē)輛商業(yè)三者險中賠償原告誤工費2484.30元（3549元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內賠償原告誤工費1064.70元（3549元×30%）。

　　關(guān)于原告主張交通費問(wèn)題，確系本次事故所發(fā)生的必要費用，屬于原告的直接損失，本院予以確認。根據原告的診療情況及當地的消費水平，本院酌定交通費為500元，由被告人保雙陽(yáng)支公司在肇事車(chē)輛商業(yè)三者險中賠償原告交通費350元（500元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運承運人責任保險限額內賠償原告交通費150元（500元×30%）。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決如下：

　　一、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉醫療費25148.47元;

　　二、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉住院伙食補助費1890元;

　　三、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉營(yíng)養費630元;

　　四、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉交通費350元;

　　五、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉護理費4025元;

　　六、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉誤工費2484.30元;

　　七、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉傷殘賠償金97980.40元;

　　八、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長(cháng)春市雙陽(yáng)支公司賠付原告曹英粉精神撫慰金2000元;

　　九、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉醫療費10349.35元;

　　十、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉住院伙食補助費810元;

　　十一、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉營(yíng)養費270元;

　　十二、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉交通費150元;

　　十三、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉護理費1725元;

　　十四、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉誤工費1064.70元;

　　十五、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽(yáng)市沈河支公司賠付原告曹英粉傷殘賠償金41991.60元;

　　十六、被告關(guān)躍丹、

　　長(cháng)春市海棋煤炭有限公司連帶賠償原告曹英粉精神撫慰金5600元;

　　十七、被告王士強、

　　沈陽(yáng)北方客運有限公司連帶賠償原告曹英粉精神撫慰金2400元

　　以上一至十七項于本判決生效后15日內付清；

　　十八、駁回原告其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費已減半收取2232元，由被告關(guān)躍丹、

　　長(cháng)春市海棋煤炭有限公司連帶負擔1562元，由被告王士強、

　　沈陽(yáng)北方客運有限公司連帶負擔670元;鑒定費1000元，由被告關(guān)躍丹、

　　長(cháng)春市海棋煤炭有限公司連帶負擔700元，由被告王士強、

　　沈陽(yáng)北方客運有限公司連帶負擔300元。

　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后7日內未交納上訴案件受理費，按自動(dòng)撤回上訴處理。

 

 

 

審判員　肖立忠

二〇一九年二月二十六日

書(shū)記員　孫玲

 

 

在線(xiàn)查看此案例